因小区底商油烟废气污染严重，小区物业未能解决，业主廖某拒交物业费，某物业服务公司多次催收未果，一纸诉状将廖某诉至法院，请求法院判令其交纳物业费并支付违约金……17日，记者从成都高新区法院获悉，近日，该院审理了这起物业服务合同纠纷案件，判决被告廖某向原告某物业服务公司支付欠付的物业费，并驳回原告某物业服务公司主张违约金的诉讼请求。

　　2016年7月26日，廖某购买了成都高新区某楼盘的房屋，并与原告某物业服务公司签订《前期物业服务协议》，约定由该公司为案涉房屋在内的小区提供物业服务，业主应按季度交纳物业服务费用，否则应支付滞纳金。

　　案涉小区交房后，因底商餐饮行业油烟废气污染严重，该小区业主自2019年年初开始多次向某物业服务公司和相关行政部门反映，某物业服务公司从2020年年初开始多次向开发商去函反映并要求解决相关问题。经过多方协调后，开发商在独栋商业顶部安装了部分油烟净化设备，但实际运行中存在较多问题，一是设备噪音较大，二是净化设备目前尚无专业人员清洗维护，影响实际使用效果，油烟废气及噪音问题始终未能得到有效解决。廖某认为某物业服务公司对此负有不可推卸的责任，遂以此为由拒绝交纳物业费。

　　法院经审理认为，案涉小区确实存在底商油烟废气污染问题，但无论是加装油烟处理装置还是清退违规底商经营者，直接责任均应由房屋建设者或相关商家承担，而非由物业服务公司负责。物业服务提供者虽负有对公共区域环境卫生的维护义务，但并无强制勒令商家停止经营或清退商家的权利。然而，对于物业服务区域内的相关问题，物业服务公司即使因客观条件限制无法直接解决问题，也应积极履行督促、上报和沟通协调义务，真诚与业主沟通，以获得业主的理解。案涉小区底商的油烟问题自2019年5月便成为部分业主的群诉问题，但某物业服务公司从2020年3月才开始积极与建设单位沟通联系，故其存在沟通协调不及时的服务瑕疵。综上，被告廖某不能因原告某物业服务公司存在服务瑕疵而拒缴物业费。但由于某物业服务公司未在职责范围内及时履责，法院对其主张的违约金不予支持，遂作出前述判决。

　　（谢菲 唐欢 四川法治报全媒体记者 刘冰玉）